Una rete di sicurezza sociale più intelligente per sopravvivere all’età dell’automazione
La storia racconta che i presidenti americani hanno fatto tentativi eroici per proteggere i cittadini statunitensi marginalizzati: Franklin D. Roosevelt ha sviluppato il New Deal, Lyndon Johnson ha lanciato la Great Society, Richard Nixon ha firmato l’Occupational Health and Safety Act, e Barack Obama si è battuto per un accesso più ampio al sistema sanitario con il Patient Protection and Affordable Care Act.
Le amministrazioni presidenziali si sono sempre adoperate strenuamente per risolvere le sfide sociali con iniziative di sostegno alle comunità vulnerabili e svantaggiate. Nell’età moderna dell’innovazione, tuttavia, i progressi raggiunti nell’apprendimento automatico e nella robotica possono alterare radicalmente l’economia, portando alla perdita di occupazione e a una maggiore disuguaglianza. I bisogni degli individui a rischio diventeranno così acuti da richiedere azioni più incisive.
Nel bel mezzo della Grande Depressione durante gli anni ‘30, Roosevelt firmò il Social Security Act, una legge sulla sicurezza sociale che istituiva le pensioni di vecchiaia, un’indennità di disoccupazione e un sistema previdenziale nazionale. Allora, i sussidi previdenziali erano strutturati per aiutare le persone che avevano perso il lavoro a trovare opportunità simili: avevano bisogno solo del tempo e del posto per trovarle.
Oltre ottant’anni dopo, il mondo è diverso. L’effetto dirompente della tecnologia nel XXI secolo non ha precedenti, con la conseguenza che le persone devono reinventarsi ripetutamente per rimanere rilevanti e mantenere un’occupazione.
Tutto questo porta con sé numerose domande: in che modo le persone svilupperanno nuove abilità per lavori che supportino stili di vita simili o migliori? Come si prepareranno ai mestieri che a oggi non esistono nemmeno e che probabilmente saranno sostituiti da occupazioni completamente nuove appena qualche decennio più tardi? Come può il governo supportare i suoi cittadini attraverso tutti questi cambiamenti?
Con l’aumento dell’automazione in ogni settore – particolarmente notevole nella manifattura e nelle costruzioni – i settori pubblico e privato devono reimmaginare il modo in cui vedono e finanziano le reti di sicurezza sociale e incoraggiare la forza lavoro ad essere più adattabile e resiliente di fronte al cambiamento.
Il buono e il cattivo dell’automazione
Il rapporto di McKinsey “Jobs Lost, Jobs Gained” concorda, avvertendoci di un impatto fino al 32% sui lavoratori statunitensi (p. 86). Afferma anche che entro il 2030 fino a 375 milioni di lavoratori sfrattati dall’automazione a livello mondiale “potrebbero essere costretti a cambiare categoria occupazionale e imparare nuove competenze”.
Per essere chiari, l’automazione ha ripetutamente stravolto le industrie negli ultimi 500 anni, ma ha creato più opportunità di quante ne ha distrutte, come riporta lo studio sul futuro del lavoro dell’Aspen Institute del 2019 (p. 5), “Automation and a Changing Economy,” che è stato creato in collaborazione con Autodesk.
Il rapporto afferma che l’automazione ha già spinto le industrie “da un sistema artigianale alla produzione di massa, dal lavoro dei colletti blu ai colletti bianchi, ai ‘nuovi colletti’, con un lavoro migliore, salari più alti, più opportunità lavorative e migliori standard di vita”.
Ma sono le persone a dover fare la transizione e il divario delle competenze si sta allargando man mano che la tecnologia dell’automazione (robotica avanzata, intelligenza artificiale, apprendimento automatico) cresce in modo esponenziale. Quando le persone hanno difficoltà a fare questo salto dall’altra parte, perdono la sicurezza economica e – mentre i mesi e anche gli anni si trascinano – i mezzi di sussistenza, la dignità e la motivazione.
“L’effetto dirompente della tecnologia nel XXI secolo non ha precedenti, con la conseguenza che le persone devono reinventarsi ripetutamente per rimanere rilevanti e mantenere un’occupazione.” – Andrew Anagnost
Questa situazione costituisce una grossa sfida per le persone che non hanno i mezzi per acquisire nuove competenze attraverso l’istruzione e l’aggiornamento. Secondo un rapporto del 2019 del Monitor Institute a firma Deloitte , “Supporting Worker Success in the Age of Automation,” circa il 50% dei lavoratori manufatturieri ha un diploma di scuola superiore o un titolo di studio minore.
Nel frattempo, a causa delle competenze tecnologiche avanzate richieste per ricoprire i posti di lavoro manufatturieri odierni, le aziende hanno sempre maggiori problemi a ricoprire le posizioni vacanti. Il rapporto indica che, per una media mensile di 508.000 posti di lavoro manufatturieri disponibili, occorre una media di 93 giorni per ricoprire una posizione. Allo stesso tempo, il 91% degli addetti del settore delle costruzioni fatica a coprire le 225.000 offerte di lavoro nel settore delle costruzioni ogni mese.
Portare avanti un supporto universale di base
Queste differenze sono preoccupanti man mano che l’automazione accelera, per questo è più importante che mai risolvere questi problemi adesso. In che modo il settore pubblico e privato possono aiutare le persone a colmare questo divario?
Andrew Yang, imprenditore, ha deciso di correre per la presidenza perché era spaventato da quello che un futuro automatizzato potrebbe fare agli americani. Per cui ha reso il reddito universale di base (in inglese UBI – Universal Basic Income), una rete di sicurezza mensile da $1,000 (circa 900 EUR) senza clausole per i cittadini statunitensi, finanziato da tasse sul consumo come l’imposta sul valore aggiunto (IVA), il suo cavallo di battaglia. La sua proposta è che tutti i cittadini di età compresa tra i 18 e i 64 anni ricevano un assegno, che abbiano o meno bisogno di denaro.
L’UBI ha guadagnato consensi, poiché i politici temevano gli impatti dell’automazione e hanno identificato una soluzione rapida (seppure frettolosa). Superficialmente, l’argomentazione dell’UBI di Yang ha senso: le persone devono avere un aiuto finanziario se lottano nella nuova età dell’automazione. Ma un assegno libero per il 90% della popolazione è il modo migliore per spendere i fondi del governo?
Attualmente, la formula americana per il welfare prevede di fornire assistenza a persone con redditi inferiori al livello di povertà federale. Poi, una volta che chi riceve assistenza trova lavoro, il governo riduce o anche chiude il rubinetto degli aiuti, anche se le persone non guadagnano ancora denaro sufficiente a scavalcare la linea di povertà.
Mentre l’UBI può offrire un supporto continuo alle persone, che stiano lavorando o meno, in effetti quanta motivazione possono avere i percipienti a cercare opportunità e abilità migliori? Sono più favorevole a una riforma del sistema assistenziale verso un modello di supporto di base universale (USB) più robusto, un concetto che sostiene il professore/autore Yuval Noah Harari nel suo ultimo libro, 21 Lessons for the 21st Century.
Invece di dare alle persone denaro da spendere per quello che vogliono, cosa ne pensate se il governo fornisse sussidi per l’istruzione, la salute, i trasporti e altri servizi che aiutano i cittadini a soddisfare le necessità di base e a motivarli verso una vita appagante e propositiva volta a dare un contributo alla società?
La lotta contro l’irrilevanza
Poiché la tecnologia si muove a rotta di collo e farà sì che le persone dovranno reinventare le proprie carriere in modo perenne, non è chiaro come sarà il mercato del lavoro tra 20-30 anni. Come fa allora il sistema scolastico a sapere cosa insegnare adesso ai bambini che sarà ancora rilevante allora?
Harari prevede il sorgere di una “classe degli inutili” – persone prive di valore economico o politico. Suona duro, ma significa che i lavoratori passeranno dalla lotta contro lo sfruttamento – eseguire lavori umili e ripetitivi per una paga minima – alla lotta contro l’irrilevanza. Se gli esseri umani non sono più necessari per produrre merci e servizi, come sopravviveranno, fisicamente e psicologicamente?
Una cosa è chiara: l’uomo ha ancora bisogno dell’uomo. Se qualcuno ha il nonno malato, non vorrà lasciarlo da solo con un robot tutto il giorno. E se il governo desse valore ai propri cittadini ricompensandoli – ad esempio con esenzioni per i badanti – perché si prendano cura dei loro figli o genitori anziani?
In un mondo in cui i signori degli algoritmi guadagnano centinaia di dollari all’ora, perché il governo non può aumentare il salario minimo, così parte di quei benefici economici viene allargata a quelle persone distrutte dalla tecnologia stessa?
E se parte dei soldi dell’USB fosse incanalata nel sistema dell’istruzione per attrarre insegnanti di talento, trattenerli e riconoscerne effettivamente il valore? Quel talento potrebbe essere usato per istruire e aggiornare le persone per i lavori del futuro, portando a una forza lavoro più adattabile e resiliente.
Naturalmente, l’USB dovrebbe essere finanziato in qualche modo. Una fonte che vale la pena esplorare è un’IVA proporzionale invece che regressiva, che tassi i consumatori più benestanti sui prodotti non essenziali. Ma che siano finanziati attraverso l’IVA o un’altra fonte, i soldi dell’USB devono essere gestiti meglio. Un’opzione potrebbe essere un fondo sovrano protetto dall’uso del Congresso. Per esempio, i settori pubblico e privato potrebbero imparare un paio di cose dalla Norvegia che ha il fondo sovrano più grande del mondo.
La discussione tuttavia è lunga ed è innegabile che questo sia un problema complesso, in particolare sviluppare i programmi transizionali giusti per supportare le persone nei decenni a venire. Inoltre, voglio che sia chiaro che non abbiamo tutte le risposte, solo opinioni e il desiderio di contribuire alle iniziative di sostegno, da parte mia e di Autodesk.
Questa è la sostanza: è ora di sviluppare politiche, programmi migliori e una rete di sicurezza sociale più forte per le persone che ne hanno maggiore necessità. Altrimenti l’umanità come potrà sopravvivere alla crescita esponenziale dell’automazione e alla possibilità di irrilevanza economica?